Siniša Mali pénzügyminiszter és a Szerb Haladó Párt elnökségi tagja pert nyert Dragan Đilas, a Szabadság és Igazságosság Pártjának elnökével szemben a Fellebbezési Bíróságon – írja a B92 hírportál.
A belgrádi Fellebbezési Bíróság megváltoztatta az Elsőfokú Bíróság ítéletét elvetve a vádló, Dragan Đilas kérvényét, aki a peres eljárás során kérte, hogy Siniša Mali lelki fájdalom okozásáért és becsületsértés címén 150 ezer dináros kártérítést fizessen neki.
A Másodfokú Bíróság nem egyezett az Elsőfokú Bíróság véleményével, rámutatva arra, hogy a „rablás" szó a városnak Đilas mandátuma alatti vezetésére vonatkozott. Ezzel a Másodfokú Bíróság jogerősen olyan állást foglalt, miszerint Siniša Mali nem hibázott, vagyis nem okozott kárt Dragan Đilasnak.
Az eljárás folyamán Đilas azt állította, hogy megsértette őt a vádlott a Blic hírportálon megjelent kijelentéseivel, miszerint azért kampányol, hogy folytathassa a rablást és visszaadja a várost a mágnások kezére. Emellett azt is kijelentette, hogy nem magáért a tisztségért küzd, hanem azért, hogy lehetősége legyen folytatni a rablást.
A sajtóforrásokból kiderül, hogy 2017. szeptember 26-án megtartották a főváros képviselő-testületi ülését, amelyen az új választások kiírásáról vitatkoztak és a képviselők Đilasról és Maliról is tárgyaltak. Ekkor Mali kijelentette az újságíróknak, hogy Đilas mandátumának végére 20 százalékos költségvetési hiány maradt, vagyis 1,118 milliárd dináros adósság, a közvállalatok pedig veszteséggel működtek.
Emellett arra is rámutatott, hogy 80 millió euróért vásároltak villamosokat, amelyekhez a város nem rendelkezett megfelelő sínnel, és a hatalomátvételt követően mintegy 60 építkezés indult meg a városban, a költségvetési hiány pedig 6-7 szézalékkal lett csökkentve. A közvállalatok haszonra tettek szert, amelyet az óvodákba, az egészségházakba, a vízhálózatba és a csatornázásba fektettek be.
A Fellebbviteli Bíróság az Elsőfokú Bíróság ítéletét felülbírálta, majd megállapította, hogy helytelen megítélés született a sértés tényéről és a döntést a törvény nem megfelelő felhasználásával hozták meg. Ezért az ítéletet megváltoztatták és elvetették a kérelmet.
